Jak w języku łacińskim przybył, zobaczył, podbił

Veni, Vidi, Vici. Dawno temu armia Farnacesa II, króla Pontu, ustawiła się na wzgórzu w pobliżu miasta Zele. VENI (przybył). Cezar, zmęczony czekaniem, aż Farnacjusz, nie chcąc przyznać się do porażki w wojnie domowej, wycofa swoją armię do Pontu i wypełni warunki traktatu, stracił cierpliwość i szybko połączył swoją armię z resztkami sił pokonanych wcześniej przez nieprzejednanego króla. VIDI (Widziane). Wielki cesarz, oczami doświadczonego wojownika, dostrzegł sąsiednie wzgórze pozostawione bez opieki armii pontyjskiej i zajął je, odcinając wrogowi drogę ucieczki.

VICI (Zwycięstwo). Po czterech godzinach bitwy armia Farnacesa, uwięziona przez wojska Cezara w wąskiej dolinie między wzgórzami, rzuciła się do ucieczki. "Veni, Vidi, Vici" - pisał Cezar do rzymskiego Amantiusa. W tych trzech krótkich słowach zawarty jest wielki talent generała i zwycięstwo, które zajęło szczególne miejsce w historii Rzymu. Współczesny człowiek uzupełnił ten piękny aforyzm o znaczenia dotyczące sensu życia, dążenia do samodoskonalenia i osiągnięcia celu.

"Łacina jest dziś niemodna, ale jeśli powiem ci prawdę..."

W czasach A. С. Łacina dopiero w czasach Puszkina "wyszła z mody", choć jej znajomość charakteryzowała człowieka tylko w najlepszy możliwy sposób. Ale nawet wtedy dawno już utracił status języka mówionego. Ale nawet jeśli pominiemy jej fundamentalną rolę w medycynie, a zwłaszcza farmakologii, możemy stwierdzić, że cytaty i wyrażenia łacińskie będą żyły przez wieki. Również orzecznictwo jest trudne bez znajomości łaciny, od której wzięła się nazwa regionu Włoch zwanego Latium, którego centrum jest Rzym. Łacina to nie tylko ornament językowy; czasami jest to jedyny zwrot, który może wyrazić istotę problemu. Kolekcje łacińskich wyrażeń skrzydlatych istnieją i są poszukiwane. Niektóre z tych zwrotów są znane nawet osobom dalekim od łaciny i nauki w ogóle.

Projekty męskie

Mężczyźni zazwyczaj robią sobie tatuaż na ramieniu.

Rzadziej do stosowania tego zwrotu wykorzystuje się obszary ciała:

• klatka piersiowa;
• z powrotem;
• kostka.

Część ciała, która ma zostać wytatuowana, jest wybierana na podstawie znaczenia, jakie chce pokazać przyszły użytkownik.

Perła frazeologiczna .

Do tych cytatów należą przede wszystkim pozdrowienie "Ave!" i sakramentalne "Veni, vidi, vici". Słowniki i poradniki opierają się na świadectwach greckich i rzymskich filozofów i historyków, takich jak Plutarch w "Wypowiedziach królów i wodzów", z których zaczerpnięto to wyrażenie. Wysoka kultura starożytnego basenu Morza Śródziemnego, "kolebki cywilizacji", obfituje w piękne legendy. Słynnym królom i generałom, którzy byli inteligentni i wykształceni, przypisuje się błyskotliwe powiedzenia, a jeśli nie są one długie i piękne, to są zwięzłe, krótkie i precyzyjne.

Powiedzenie "Veni vidi vici" należy do Gajusza Juliusza Cezara (100-44 p.n.e.). Spełnia wszelkie standardy haseł historycznych - eleganckie w stylu i wyglądzie, mądre, a co najważniejsze - w pełni odpowiadające ówczesnym wydarzeniom.

Veni, vidi, vici

Cezar w Egipcie wynosił zaledwie tysiąc żołnierzy, jednak pod koniec lata do Rzymu dotarły wieści: arogancki Farnaces, syn Mitrydatesa, który 20 lat wcześniej tak przeraził Wieczne Miasto, został pokonany i uciekł w dzikie stepy Scytii. Wiadomo, że pewien obywatel rzymski, Matius, otrzymał list od Cezara, w którym były tylko trzy słowa: "veni, vidi, vici". po łacinie "przybył, zobaczył, zdobył".

Co kryło się za tym przesłaniem? Wiadomo, że oddział rzymski przebył błyskawicznie wielką odległość, by połączyć się z towarzyszami pokonanymi wcześniej przez Farnakusa. Szybkość i organizacja legionu dały początek pierwszemu słowu skrzydlatej frazy - veni. Wojska przeciwników zbiegły się pod pontyjską twierdzą Zela.

W nauce o wojnie istnieje takie pojęcie, jak "ocena sytuacji": dowódca oblicza słabe i mocne strony przeciwnika, jego uzbrojenie, ducha walki, teren, na którym przyszło walczyć jego żołnierzom. Dowódca musi patrzeć na pole bitwy oczami wojownika. I Cezar zobaczył. Dosłownie: piechurzy pontyjscy, zająwszy dominującą wysokość, pozostawili sąsiednie wzgórze bez opieki. W nocy Rzymianie wspięli się na nią i zaczęli przygotowywać fortyfikacje. Farnacjusz nie mógł się teraz wycofać i nie mógł użyć swojej głównej broni - rydwanów i ciężkiej konnicy. Talent wojskowy Cezara dał o sobie znać po raz drugi - vidi.

Słowo Vici w języku łacińskim oznacza zwycięstwo. Pomimo tego, że legiony rzymskie ustawiły się na zboczu wysokiego wzgórza, Farnakus postanowił je pokonać. Armia pontyjska posuwała się naprzód wzdłuż stromego grzbietu. Udało im się wcisnąć wroga do ufortyfikowanego obozu, gdzie doszło do zaciętej bitwy.

Przez długi czas nie można było stwierdzić, kto wygra bitwę. Wydawało się nawet, że armia Farnacusa obezwładnia Rzymian. Ale weterani VI legionu, trzymający się prawej flanki, obalili napastników i zmusili ich do ucieczki. Pontyjczycy byli w stanie jedynie opóźnić wroga, dając swojemu królowi możliwość opuszczenia miejsca bitwy. Połączenie odwagi i umiejętności legionistów z talentem ich dowódcy stanowiło ostatni człon hasła veni, vidi, vici - zwycięstwo, zwycięstwo, vici…

Na sukces legionów rzymskich złożyły się następujące czynniki:

1. Obecność doświadczonych "weteranów", którzy odwrócili losy bitwy.
2. Zdobyta pozycja wybrana przez dowódcę.
3. Zamieszanie w obozie przeciwnika, wzmocnione przez zgniecenie w wąskiej przestrzeni.

Wydarzenia, które doprowadziły do pojawienia się zwrotu

Cezar nie przeżywał najlepszego okresu w swojej karierze. Ogromna, dobrze uzbrojona armia Farnacesa, syna pokonanego rzymskiego dyktatora Mitrydatesa, wylądowała w Azji Mniejszej i zaczęła odnosić jedno zwycięstwo za drugim. Syn pomścił ojca. Juliusz Cezar nie mógł wrócić do Italii, gdzie wzywały go pilne sprawy, pozostawiając wszystko tak, jak było. I tak w 47 roku, pod koniec lata, pod miastem Zele, dowodzona przez genialnego dowódcę armia całkowicie pokonała armię Farnaca. Zwycięstwo było łatwe i szybkie, Cezar powrócił do Rzymu jako triumfator. To wspaniałe wydarzenie uwiecznił w liście do swego przyjaciela Aminiusza, w którym znalazło się takie oto zdanie.

"Przybyłem, zobaczyłem, zwyciężyłem" (bitwa pod Zele 2 sierpnia 47 r. p.n.e.)

Lato 47 r. p.n.e. było w Rzymie czasem pełnym niepokoju. Złe wiadomości przychodziły zewsząd. W Hiszpanii, Ilirii i Afryce Północnej znów zapłonęły płomienie wojny domowej, które prawie wygasły po Farsalu. W samym mieście wybuchły poważne zamieszki, wywołane przez agitację Dolabelli, która domagała się spieniężenia długów. W Kampanii i innych regionach Włoch wybuchły zamieszki weteranów. Marek Antoniusz, mianowany zastępcą dyktatora i faktycznie kierujący państwem, źle radził sobie z sytuacją i szybko tracił wiarygodność.

Na domiar złego do Rzymu dotarły wiadomości, które przywołały wspomnienia niedawnych, niezbyt dobrych epizodów z jego własnej historii. Farnaces, syn Mitrydatesa Eupatora, wylądował w Azji Mniejszej, pokonał pod Nikopolis wojska namiestnika rzymskiego Domicjusza Kalwina i, umocniwszy się w Poncie, zaczął przywracać władzę ojca. Ciemne cienie przeszłości zdawały się wynurzać. Mitrydates Eupator nie został zapomniany w Rzymie, a teraz, gdy pojawił się groźny mściciel, należało się dziwić, że Pompejusz Wielki, zwycięski król Pontu, już nie żyje.

Tymczasem Cezar, świeżo mianowany dyktatorem, a więc odpowiedzialny za bezpieczeństwo państwa, od miesiąca przebywał w Egipcie, skąd napływały sprzeczne, ale bardzo niekorzystne dla zwycięzcy Farsalii wieści. Wojna toczyła się w powolnym tempie, z różnym skutkiem. Wygląda na to, że Cezarowi skończyło się szczęście. Chodziło przede wszystkim o to, że kampania egipska była prowadzona w interesie zupełnie niezrozumiałym dla przeciętnego Rzymianina. Coraz częściej pojawiały się pogłoski, że chodzi o osobistą sympatię starzejącego się dyktatora do młodej egipskiej królowej. Nasiliły się one dopiero wtedy, gdy Cezar, nie bez trudu utwierdziwszy Kleopatrę na tronie, wyruszył z nią w dwumiesięczną podróż wzdłuż Nilu.

Cezar musiał więc wrócić do Italii. Biznes nie mógł czekać. Wielki znawca polityki zdawał sobie jednak sprawę, że sam powrót z Egiptu natychmiast wywoła mnóstwo kłopotliwych pytań i zarzutów. Laury zwycięzcy znacznie zwiędły. Potrzebny był sukces - szybki, efektowny, pozwalający mu zapomnieć o egipskiej przygodzie. Cezar mógł więc pomyśleć, że Farnacus został mu zesłany przez los. Pokonać syna potężnego Mitrydatesa - cóż mogłoby sprawić, że szybciej zapomniałby o swoich porażkach i błędnych kalkulacjach?

I tak pod koniec miesiąca, który nie został jeszcze nazwany sierpniem. 1

Wieść o tym rozeszła się po Wiecznym Mieście: Farnacus został całkowicie pokonany. Po raz kolejny Cezarowi dopisało szczęście - zwycięstwo było nie tylko pełne, ale i łatwe, szybkie, odniesione jakby od ręki, bez większego wysiłku.

Cezar, wielki mistrz propagandy politycznej, w pełni wykorzystał swój sukces. W liście do jednego ze swoich przyjaciół, Macieja, rzucił spolszczoną frazę: "Veni, vidi, vici", która natychmiast stała się frazą skrzydlatą. A raczej przyjaciele Cezara starali się, aby tak było. Wyrażenie to szybko stało się tak znane, że po powrocie Cezara zostało wypisane na tarczy niesionej podczas jego triumfu pontyjskiego. Aureola zwycięzcy powróciła do dyktatora; teraz łatwiej mu było przywrócić porządek w Rzymie, spacyfikować niezadowolonych żołnierzy i kontynuować wojnę z republikanami. A zdanie z listu do Macieja pozostało na wieki symbolem szybkiego i zdecydowanego sukcesu.

Do tej podręcznikowej opowieści w mniejszym lub większym stopniu nawiązują wszyscy, którzy opisują wydarzenia wojen domowych 2

. Jednak w zgodnym chórze wychwalającym zwycięzcę Farnacesa od czasu do czasu pojawiają się nuty, które zmuszają do powrotu do tamtych wydarzeń, do próby zrozumienia, co tak naprawdę kryje się za "Veni, vidi, vici".

Cezar zadbał o to, by współcześni zapamiętali nie tylko trzy słynne słowa z listu do Macieja. Triumf nad Farnacesem pośrednio podkopał pozycję Pompejańczyków, umniejszając chwałę ich zmarłego wodza. Cezar rzucił więc uwagę, która również stała się własnością potomnych. "Często wspominał, że Pompejusz miał takie szczęście, iż zdobył chwałę armii zwycięstwami nad wrogiem, który nie potrafi walczyć" (Plut., Caes., 35). W wersji Appiana wyraził się on jeszcze dosadniej: "O szczęśliwy Pompejuszu! A więc za to, że uważano cię za wielkiego i nadano ci przydomek Wielki, że walczyłeś z takimi ludźmi pod Mitrydatesem, ojcem tego człowieka!" (App. (App. Bell. Civ., II, 99). Historia wojny z Farnacesem została przedstawiona w odpowiedni sposób. Ten sam Appian przytacza następującą wersję, którą warto wysłuchać w całości, jako najbardziej typową dla apologetów Cezara:

"Gdy Cezar zaczął się zbliżać, Farnacjusz przestraszył się i skruchał za swoje postępowanie, a gdy Cezar znalazł się w odległości 200 stadionów od niego, wysłał do niego ambasadorów, by zawarli pokój; ambasadorzy wręczyli Cezarowi złoty wieniec i w swej głupocie zasugerowali, by zaręczył się z córką Farnacjusza. Cezar, dowiedziawszy się o tej propozycji, ruszył naprzód ze swoją armią i sam maszerował przed siebie, rozmawiając z ambasadorami, aż dotarł do fortyfikacji Pharnaces. Następnie wykrzyknął: "Czy ten ojcobójca nie otrzyma natychmiast swojej kary?", wskoczył na konia i już przy pierwszym ataku zawrócił Farnacusa do ucieczki i zabił wielu z jego wojska, choć sam Cezar miał tylko około tysiąca jeźdźców, którzy pierwsi wybiegli z nim do ataku". (App. Bell. Civ., II, 91).

Tak więc Cezar, jeśli wierzyć tej wersji, wykazał się najlepszymi cechami. Jest odważny, przebiegły, szczęśliwy, a nawet potrafi zemścić się na ojcu, czyli pomścić śmierć jednego z najzacieklejszych wrogów Rzymu - Mitrydatesa! Szlachetnemu bohaterowi przeciwstawia się tchórzliwy, krótkowzroczny i słaby przeciwnik, który również jest splamiony brudem ojcobójstwa. Na domiar złego Cezar, zwycięzca, jest ukazany jako atakujący wroga konno na czele oddziału kawalerii - obraz, który aż prosi się o namalowanie na fresku lub obrazie. Nic dziwnego, że pod wrażeniem takich relacji Rzymianie, zapominając o niedawnych obawach, śmiali się na widok wizerunku Farnacesa wystawionego w triumfalnym orszaku (App. Bell. Civ., II, 101).

Wersję apologetyczną, tylko w skróconej wersji, podają także inni autorzy (Suet., Caes., 35; Liv., Epit., 113; Plut., Caes., 50). Jednak skrupulatny Suetoniusz rzuca dziwne zdanie: "W triumfie pontyjskim nieśli w procesji napis z trzema słowami: "Przybyłem, zobaczyłem, zwyciężyłem", - w ten sposób on (Cezar - A.S.) zaznaczył nie wydarzenia wojenne, jak zwykle, lecz ich szybkość" (Suet., Caes., 37). To zdanie jest niejasne, ale znaczące. Co autor mógł mieć na myśli? Najprawdopodobniej największym szczęściem dla Cezara w zwycięstwie nad Farnacesem była jego szybkość - pokonał wroga piątego dnia w cztery godziny po spotkaniu z przeciwnikiem (Suet., Caes., 35). Jeśli chodzi o same wydarzenia wojenne, nie wydaje się, by Suetoniusz sądził, że mogą one stanowić pretekst do szczególnego entuzjazmu. Nawet bez angażowania innych źródeł, prosta logika podpowiada odpowiedź. Przede wszystkim Cezar nie doprowadził zwycięstwa do logicznego końca. Ojcobójca i morderca obywateli rzymskich, zdrajca i łamacz przysięgi Farnakus nie został zniszczony, lecz bezpiecznie ewakuował resztki swoich wojsk, najwyraźniej za zgodą samego Cezara (App. Mith., 120; Cass. Dio, XLII, 47). Sukces w Seele nie był zapewniony.

To prawda, los ukarał Farnacesa, pojawiając się pod postacią zbuntowanego wicekróla Bosforu, Asandrusa. Jednak w tym przypadku prawdziwym zwycięzcą Farnacesa nie jest Cezar, lecz Asandrus! Zwycięzca zakończył więc wojnę niezgodnie z rzymską tradycją - z takim przeciwnikiem, jak syn Mitrydatesa, nie należało zawierać żadnych porozumień, zwłaszcza po zwycięstwie. W najlepszym wypadku Farnacjusz mógł oczekiwać bezwarunkowej kapitulacji i przebaczenia w duchu cezarowej polityki "miłosierdzia".

Suetoniusz mógł jednak wiedzieć coś o szczegółach samej kampanii, co przeczy wersji apologetycznej. O tym, że takie wersje również istniały, świadczy najbardziej szczegółowe i wiarygodne źródło na temat wojny z Farnakusem, Wojna aleksandryjska.

Dzieło to, będące chronologicznie kontynuacją Zapisków Cezara o wojnie domowej, zostało napisane przez wysokiego rangą oficera, który był z dyktatorem w Egipcie. Oczywiście, została ona napisana także po to, by sławić zwycięstwa Cezara i jego armii. Jednak autor Wojny aleksandryjskiej (zwany dalej Autorem), jako zawodowy wojskowy, starał się przedstawić wydarzenia z całą dokładnością, zgodnie ze stylem własnych notatek Cezara. Uważał, że fakty mówią same za siebie. Prawdą jest, że autor nie wszędzie przestrzega tej zasady, także w relacji z wojny z Farnakusem, ale ogólnie rzecz biorąc, jego relacja jest znacznie bardziej szczegółowa i obiektywna niż relacje innych historyków. Farnacesowi i jego klęsce poświęcone są dwa obszerne fragmenty (Bell. Alex., 34-31; 65-78), które zostaną wykorzystane poniżej obok kilku innych świadectw.

Przede wszystkim autor od razu zaznacza, że zagrożenie ze strony Farnacusa nie było małe. Jego armia, licząca co najmniej 30 000 ludzi 3

Autor od razu zaznacza, że zagrożenie ze strony Farnacesa było poważne, a jego armia liczyła co najmniej 30 000 ludzi. Z innych źródeł wiemy, że król wystawił oddziały sprzymierzonych z nim plemion syrakijskich i aorskich (Strab., XI, 5, 8). Król przygotowywał się do wojny bardzo poważnie, biorąc pod uwagę zarówno błędy ojca, jak i ogólną niekorzystną sytuację państwa rzymskiego, co pozwalało mu mieć nadzieję na sukces
4
.

Sam Farnaces okazał się być nieskazitelnym wojskowym i dyplomatą. Działał szybko, zdecydowanie i, gdy było to konieczne, brutalnie, wykazując się przy tym elastycznością taktyczną. Wylądował w Pontusie i szybko zajął Armenię Mniejszą, osiedlając się w dawnych posiadłościach swego ojca. Nie dotykając rzymskiej Bitynii, uderzył w słabych sojuszników Rzymu, władców Galacji i Kapadocji. Wszystko to odbywało się w tak błyskawicznym tempie, że dopiero po inwazji na Galację namiestnik Azji, Domicjusz Kalwin, odpowiadając na prośbę króla Deiotara, zaczął zbierać armię. Farnaces, po natychmiastowej zmianie frontu i wycofaniu swojej armii z odległej i niedostępnej Kapadocji, skoncentrował swoje siły przeciwko Rzymianom i Galatom. Początkowo unikał walki, obawiając się trzech legionów rzymskich, którymi dysponował Domicjusz, i rozpoczął długie i bezowocne negocjacje. Wkrótce jednak wicekról Azji został zmuszony do wysłania dwóch legionów do Cezara w Egipcie, po czym, najwyraźniej nie obliczywszy swoich sił, sam ruszył na Farnakusa. Domicjusz miał do dyspozycji cztery legiony i oddziały pomocnicze, w sumie około 30 tys. żołnierzy. Ale tylko jeden z tych legionów był rzymski. Deiotar wysłał dwa legiony, jeden został pośpiesznie zwerbowany w Pontusie.

Farnac wziął tę okoliczność pod uwagę. Jego armia była wyraźnie bardziej doświadczona i liczniejsza. Król nie unikał walki i czekając na Rzymian pod Nikopolis, pokonał Domicjana w zaciętym boju (Bell. Alex. 38-40). Z czterech legionów namiestnika rzymskiego jeden - pontyjski - zginął prawie cały, galackie poniosły wielkie straty, a później zostały zredukowane do jednego, jedynie XXXVI legion rzymski wycofał się z niewielkimi stratami (Bell. Alex., 40). Resztki armii rzymskiej wycofały się do prowincji Azji, a Farnaces rozpoczął brutalną masakrę swoich przeciwników w miastach Pontu. Szczególnie ucierpieli obywatele rzymscy (Bell. Alex., 41; App. Bell. Civ., II, 91).

Tak wyglądała sytuacja w połowie lipca, gdy Cezar przybył do Cylicji. Interesy wzywały go do Włoch, a on mógł liczyć tylko na piorunujący sukces w kampanii. Pierwsza poważna porażka mogła położyć kres całej jego karierze politycznej. Zadanie to było jednak trudniejsze, niż się początkowo wydawało. Cezar miał niewiele wojska. Z Egiptu przywiózł jeden VI legion, w którym pozostało mniej niż tysiąc ludzi (Bell. Alex., 69). Musieliśmy polegać na zaskoczeniu, manewrach, doświadczeniu weteranów i, oczywiście, szczęściu. Cezar po prostu nie miał innego wyjścia.

Mała armia maszerowała przez Kapadocję do granic Galacji. Tutaj Cezar spotkał się z Deiotarem, któremu wybaczono pomoc Pompejuszowi i przekazał rzymskiemu generałowi jeden legion i oddziały konne. Podobno w tym czasie przybyły już dwa legiony Domicjusza. Cezar miał teraz cztery legiony oprócz pomocniczej kawalerii galackiej: VI, XXXVI, galacki i jeszcze jeden, który prawdopodobnie też był galacki 5

. Biorąc pod uwagę, że trzy ostatnie poniosły straty w bitwie pod Nikopolis, a szósta była zaledwie kohortą, Rzymianie dysponowali w sumie nie więcej niż 15 000-16 000 żołnierzy piechoty i trochę kawalerii. Ponadto wszystkie te oddziały, z wyjątkiem weteranów Cezara, składały się z nowych rekrutów i były zdemoralizowane niedawną klęską (Bell. Alex., 69). Prawdą jest, że Farnacjusz również poniósł straty, gdyż jego armia została zmuszona do zajęcia dużego obszaru. Było więc mało prawdopodobne, by król mógł teraz zebrać swoje siły w pięść, ale w każdym razie jego armia przewyższała rzymską o co najmniej 7 000 do 10 000 ludzi, a do tego pomogły mu sukcesy.

Farnacus, zdecydowany powtórzyć sukces z Domicjuszem, rozpoczął negocjacje z Cezarem. Próbował zyskać na czasie, wiedząc, że spieszy się, by dotrzeć do Włoch. Dlatego, składając obietnicę wycofania się z Azji Mniejszej, zwrotu jeńców i łupów, zwlekał, licząc na to, że Rzymianie zostaną zmuszeni do opuszczenia kraju. "Cezar zrozumiał, że jest przebiegły, i z konieczności podjął teraz to, co w innych okolicznościach czynił z naturalnej skłonności - mianowicie wydał bitwę niespodziewanie dla wszystkich" (Bell. Alex., 71). Te słowa autora sugerują, że Cezar nie był pewny sukcesu, co nie jest zaskakujące. Dziwne jest natomiast to, że Farnacjusz złamał główną zasadę generała: nigdy nie działać zgodnie z planem przeciwnika. Dziwność ta jest jednak tylko pozorna. Los sprzyjał Cezarowi także tym razem. Bez jego interwencji Farnacjusz znajdował się w gorszej sytuacji strategicznej niż jego przeciwnik przed decydującą bitwą.

Gdy Cezar spieszył do Rzymu, słusznie obawiając się utraty władzy, Farnaces już przestał być władcą Bosforu. Asandr, którego pozostawił jako namiestnika w Panticapaeum, wykorzystał nieobecność króla i zbuntował się, licząc na to, że Rzymianie docenią zdradę i potwierdzą go na tronie bosporańskim. Sam Farnaces pospiesznie wrócił do domu, by rozprawić się z buntownikiem, ale nie mógł - wojska Cezara stanęły przed nim (Cass. Dio, XLII, 46, 4). Role się odwróciły, Cezar mógł jeszcze poczekać kilka dni, ale dla Farnacusa liczyła się każda godzina, więc postanowił walczyć.

Farnakus ustawił swoją armię na wysokim wzgórzu w pobliżu miasta Zela, w miejscu ufortyfikowanym niegdyś przez jego ojca, który pokonał tu rzymskiego generała Triasa. To miejsce mogło wydawać się szczęśliwe. Wojsko przystąpiło do odbudowy starych fortyfikacji i przygotowań do bitwy (Bell. Alex., 72).

Początkowo Cezar zajął pozycję pięć mil od obozu nieprzyjaciela. Ale potem, po ocenie warunków terenowych, zauważył błąd popełniony przez Farnaka. W pobliżu obozu króla bosporańskiego znajdowało się inne wzgórze, oddzielone wąską doliną od tego, które zajmował Farnaces. Położenie wydawało się bardzo dogodne. Przygotowawszy zawczasu wszystko do budowy nowego obozu, Cezar o świcie potajemnie zajął wzgórze obok obozu nieprzyjaciela. Teraz Farnak nie mógł już odejść bez walki. Ponadto kawaleria bosporańska nie mogła zaatakować Rzymian, którzy okopali się na wzgórzu. Dopiero gdy słońce wzeszło, Pharnaces zauważył, że stoi twarzą w twarz z wrogiem. Był 2 sierpnia 47 roku p.n.e. (Bell. Alex., 73).

Wojska rzymskie wystawiły wartę i rozpoczęły budowę obozu. Czekała na nich jednak niespodzianka: wojska Farnaka, opuściwszy fortyfikacje, zaczęły ustawiać się w szyku do bitwy. Cezar uznał to za zwykłą demonstrację mającą na celu opóźnienie budowy obozu, ale nie zareagował, śmiejąc się z "barbarzyńcy", który jego zdaniem ustawił swoje wojska w zbyt grubych szeregach (Bell. Alex., 74).

Dalsze wydarzenia są tak ważne, że powinniśmy zostawić słowo Autorowi: "...Tymczasem Farnaces, tym samym krokiem, którym schodził ze stromej doliny, zaczął wspinać się na strome wzgórze ze swoimi wojskami ustawionymi w szyku do walki.

Niebywała lekkomyślność Farnacjusza, a może jego wiara we własne siły, bardzo zdumiała Cezara. Nie spodziewając się takiego ataku, został zaskoczony. Żołnierzy trzeba było odwołać od pracy, wydać rozkaz do wzięcia broni, wyprowadzić legiony przeciwko wrogowi i ustawić je w szeregu, a ta nagła zawierucha wzbudziła w nich wielki strach. Nie zdążono jeszcze uformować linii, gdy czterokonne rydwany królewskie z sierpami zaczęły wprowadzać zamęt wśród naszych, jeszcze nie oczyszczonych, żołnierzy" (Bell. Alex., 74-75).

Ostatnie zdanie budzi wątpliwości. Bitwa rozpoczęła się na stromym zboczu, gdzie rydwany po prostu nie mogły działać. Jednak o rydwanach informuje inne źródło (Cass. Dio., XLII, 46, 4), które wspomina również o działaniach kawalerii bosporańskiej. Appian, jak już zaznaczono, sugeruje również działania kawalerii (App. Bell. civ., II, 91). Można przypuszczać, że albo rydwany i kawaleria są tylko spekulacją i nie brały udziału w bitwie, albo autor ich nie wyszczególnia. Rydwany mogły poruszać się tylko w dolinie. Możliwe, że znajdowała się tam rzymska straż, ale możliwe też, że legioniści, spychając wroga z drogi, zostali zaatakowani. Ogólny obraz bitwy nie uległ jednak zmianie. Wśród Rzymian wybuchła panika, a Cezar zdał sobie sprawę, że zbyt wcześnie wyśmiał "barbarzyńcę".

Rydwany atakują więc Rzymian. "Za nimi nadciąga piechota wroga, wznosi się okrzyk i rozpoczyna się bitwa, w której bardzo pomagają naturalne właściwości terenu, ale przede wszystkim łaska nieśmiertelnych bogów, którzy na ogół biorą udział we wszystkich perypetiach wojennych, zwłaszcza tam, gdzie wszelkie ludzkie kalkulacje są bezsilne" (Bell. Alex., 75). Dla zawodowego żołnierza, jakim był autor, to ostatnie zdanie jest znamienne. Najwyraźniej nadszedł moment, w którym nie można już było wierzyć w zwycięstwo. Obliczenia Farnaka okazały się prawidłowe. Jedyną rzeczą, która w jakiś sposób pomogła Rzymianom, poza oczywiście nieśmiertelnymi bogami, był nierówny teren, który nie pozwalał Farnacesowi na użycie kawalerii. Najwyraźniej walka przeniosła się na zbocze wzgórza, w kierunku niedokończonego obozu.

Kariera wojskowa i polityczna Cezara zdawała się dobiegać końca. Tego, co nie udało się Wercyngetoryksowi, Pompejuszowi i Egipcjanom, mógł dokonać syn Mitrydatesa Eupator. Ale los sprawił, że i tym razem Cezar był bezpieczny. "Kiedy doszło do wielkiej i zaciętej walki wręcz, to właśnie na prawej flance, gdzie stał VI legion weteranów, pojawił się początek zwycięstwa. To właśnie tutaj zaczęto spychać wrogów ze stromego zbocza, a następnie, znacznie później, ale z pomocą tych samych bogów, wszystkie wojska króla na lewej flance i w centrum zostały całkowicie pokonane". Kłębiąc się, miażdżąc się nawzajem, rzucając broń, żołnierze Pharnacesa rzucili się z powrotem w dolinę. Armia Cezara przypuściła kontratak. Rezerwa, która znajdowała się w obozie, zdołała na jakiś czas powstrzymać Rzymian, co pozwoliło wycofać się samemu Farnakowi i części kawalerii. Pozostała część armii bosporańskiej została zabita lub wzięta do niewoli (Bell. Alex. 76).

Entuzjastyczny ton autora nie może przesłonić ważnego faktu: król i część jego konnicy zdołali uciec. Co więcej, Cezar nie ścigał pokonanych. Wydaje się, że Farnacus wytargował prawo do ewakuacji resztek swojej armii, poddając Sinope i inne miasta. Czekała go jednak rychła śmierć na Krymie po nieudanej próbie odzyskania tronu bosporańskiego z rąk uzurpatora Asandrusa (Cass. Dio, XLII, 46, 4).

Tak więc zwycięstwo, choć niepełne, zostało jednak odniesione. Cezar był teraz w stanie napisać swój słynny list do Matiusza, wyśmiać pokonanego wroga i świętować triumf pontyjski. Zwycięzcy, jak wiadomo, nie są sądzeni. Jednak los, któremu dyktator tak bardzo ufał, po raz kolejny przyznając mu zwycięstwo, dał mu nauczkę. Farnacus, który powrócił z pola bitwy żywy, ale zginął z powodu zdrady tego, któremu ufał, uprzedził swoją śmiercią zwycięzcę. Wiadomo, że Cezar nie usłyszał ani nie zważał na to ostrzeżenie. Aż do Idy marcowej w 44 roku p.n.e. miał jeszcze dwa i pół roku.

Tak więc nawet z przychylnego opisu Cezara w Wojnie aleksandryjskiej wynika, że zwycięstwo nad Farnacesem było rzeczywiście szybkie, ale w żadnym razie nie łatwe. Cezar popełnił poważny błąd, nie doceniając przeciwnika, który doprowadził go na skraj klęski. List do Macieja i pogardliwe słowa o fałszywej chwale Pompejusza były hołdem złożonym politycznej propagandzie, która nie bez pomocy samego Cezara stworzyła wizerunek Bohatera i Zbawiciela ludu rzymskiego. W istocie "tyle razy zwyciężony Cezar był niezmiernie zadowolony z tego zwycięstwa, gdyż bardzo szybko zakończył bardzo ważną wojnę, a wspomnienie tego nagłego niebezpieczeństwa sprawiło mu tym większą radość, że zwycięstwo zostało przez niego łatwo osiągnięte po bardzo trudnej sytuacji, w jakiej się znajdował" (Bell. Alex., 77). Zapewne po Zeli Cezar miał jeszcze większą wiarę w swój los, który zachował go nawet w tak trudnych okolicznościach. Rzeczywiście, zwycięstwo Cezara nad Farnacjuszem w mniejszym stopniu zawdzięczamy jego weteranom. To właśnie oni pokonali doborowe oddziały Farnacesa. Przewaga, jaką udało się zapewnić królowi bosporańskiemu w przededniu i w trakcie bitwy, została zniwelowana przez wysoki profesjonalizm i odwagę żołnierzy VI legionu, którzy zdołali wywalczyć zwycięstwo. W tym miejscu można odwołać się do opinii takiego znawcy spraw wojskowych jak Napoleon, który ocenił zwycięstwo nad Farnacem jako sukces "garstki dzielnych ludzi", którzy dokonali rzeczy prawie niemożliwej w sytuacji, która wydawała się beznadziejna 6

.

Zdanie z listu Cezara do Macieja, które miało wyraźnie życzeniowy charakter, przetrwało przez wieki. Gajuszowi Juliuszowi nie można zarzucić braku obiektywizmu. W końcu wielcy ludzie też mają swoje słabości.

1 Bitwa pod Zelą miała miejsce 2 sierpnia 47 roku p.n.e. (Utchenko S.L. Juliusz Cezar - M., 1976, s. 263). Wieści dotarły do Rzymu w ciągu 15-20 dni, zważywszy na porę letnią, która pozwalała na użycie motorówki. [powrót do tekstu]

2. Aplikacja. Dzwonek. civ., II, 91; App. Mithr., 120; Plin., Caes., 50; Suet., Caes., 35; Liv. Epit. 113; Cass. Dio., XLII, 46, 4; Anon (Caes.) Dzwonek. Alex., 34-41, 69-76. [powrót do tekstu].

3. armia Farnacjusza przewyższała liczebnie armię Domicjusza, która liczyła cztery legiony i oddziały pomocnicze, czyli nie mniej niż 30 000 (Bell. Alex., 34). Część tych wojsk Farnaces przywiózł ze sobą znad Bosforu, część mogła zostać zwerbowana w Pontusie. [Powrót do tekstu].

4 Z najnowszych prac na temat Pharnaces: Saprykin S. Tradycje mitrydackie w polityce bosporańskiej na przełomie wieków naszej ery // Antyk i Świat Barbarzyńców. - Ordjonikidze, 1985. - С. 63 - 86. Analiza bitwy pod Zelą: Golubtsova E. С. Północne wybrzeże Morza Czarnego i Rzym na przełomie naszej ery. - М., 1951. - С. 56-63. Z wnioskami autora możemy się zgodzić nie w każdym szczególe. [Powrót do tekstu].

5. Domicjusz nie miał innych oddziałów, a źródła nic nie mówią o nowej rekrutacji. Legion ten mógł jednak powstać z resztek armii pontyjskiej i jednej z galackich, które poniosły największe straty w bitwie pod Nikopolis. [powrót do tekstu]

6. Napoleon I. Historia wojen Cezara. - M., - S. 178-187. [powrót do tekstu].

Publikacja:

XLegio © 2003

Znakomita wypowiedź znakomitego człowieka

"Veni vidi vici" to nie przechwałki, to stwierdzenie łatwego, błyskotliwego i bardzo znaczącego zwycięstwa - "Przybyłem, zobaczyłem, zwyciężyłem". Według historyka Suetoniusza, autora Żywotów dwunastu cezarów, było ono wypisane na sztandarze, który niesiono przed Gajuszem Juliuszem, gdy jego zwycięska armia wkraczała do Rzymu. O Cezarze napisano góry literatury, jego popularność nie maleje, lecz rośnie dzięki filmowi i sałatce. Cytuje się go, ponieważ zdanie "Veni vidi vici" nie jest jedynym wyrażeniem, które przeszło do historii. Ale stało się to trafną symboliczną nazwą wszystkiego, co jest zrobione na czas, świetnie, bez zarzutu. I oczywiście jest wykorzystywany, tak pięknie, w formie haseł na emblematach różnych firm, z których najbardziej znaną jest tytoń. Słowa te zdobią paczki papierosów Marlborough.

Juliusz Cezar był autorem tak wielu zwrotów - mądrych, proroczych, cynicznych. Mawiał, że nie wolno obrażać gości, że każdy jest panem swojego losu, że jemu, Cezarowi, jest obojętne, czy go nienawidzą, czy nie, byleby się bali. Potomni zachowali dziesiątki powiedzeń, ale "Przybyłem, zobaczyłem, zwyciężyłem" jest powiedzeniem, które samo się zapowiada. Kiedy się ją czyta, jest się przekonanym, że nikt nigdy nie był bardziej precyzyjny, sprytny i elegancki w ogłaszaniu zwycięstwa.

A kto jeszcze "przyszedł i zobaczył"?

Znane postacie historyczne i literackie wielokrotnie cytowały to popularne zdanie. "Przyszedł, zobaczył, pobiegł" - tak skomentował klęskę księcia Mediolanu della Rovere w 1526 r. historyk Francesco Guicciardini. "Came, saw, fled" - napisali Brytyjczycy na pamiątkowych medalach odlanych na cześć zwycięstwa nad hiszpańską Wielką Armadą. Jan Sobieski, po pokonaniu Turków pod Wiedniem, wysłał do papieża list, w którym napisał: "Przybyliśmy, zobaczyliśmy, a Bóg zwyciężył". Josephowi Haydnowi przypisuje się żartobliwą parafrazę "Przybył, napisał, przeżył", Victor Hugo powiedział "Przybył, zobaczył, przeżył" w zupełnie innym, tragicznym sensie, tak zatytułował wiersz, dedykowany przedwcześnie zmarłej córce.
Hasło to było wielokrotnie wykorzystywane w reklamie. Marka tytoniowa Philip Morris używa wytłoczonego wyrażenia w swoim znaku towarowym, a także w reklamach kart Visa (Veni, vedi, Visa) i kolejnej wersji systemu Windows (Veni, vedi, Vista).