Veni, Vidi, Vici. Seniai seniai Ponto karaliaus Farnakeso II kariuomenė išsidėsčiusi ant kalvos netoli Dzelio miesto. VENI (atvyko). Cezaris, pavargęs laukti, kol Farnakas, nenorėdamas pripažinti pralaimėjimo pilietiniame kare, atitrauks savo kariuomenę į Pontą ir įvykdys sutarties sąlygas, neteko kantrybės ir greitai sujungė savo kariuomenę su anksčiau nesutaikomo karaliaus nugalėtų pajėgų likučiais. VIDI (Žiūrėta). Didysis imperatorius patyrusio kario akimis pastebėjo gretimą kalvą, kurią paliko be priežiūros Ponto kariuomenė, ir ją užėmė, atkirto priešui atsitraukimo kelią.
VICI (Pergalė). Po 4 valandas trukusio mūšio Cezario kariuomenė, įstrigusi siaurame slėnyje tarp kalvų, pasuko bėgti. "Veni, Vidi, Vici", - rašė Cezaris romėnui Amantijui. Trys trumpi žodžiai atspindi didžiulį generolo talentą ir pergalę, užėmusią ypatingą vietą Romos istorijoje. Šiuolaikinis žmogus šį gražų aforizmą papildė gyvenimo prasmės, savęs tobulinimo ir tikslo siekimo reikšmėmis.
"Lotynų kalba šiais laikais nebemadinga, bet jei pasakysiu tiesą..."
A. С. Lotynų kalba Puškino laikais tik "išėjo iš mados", nors jos mokėjimas tik geriausiai apibūdino žmogų. Tačiau net ir tada ji jau seniai buvo praradusi šnekamosios kalbos statusą. Tačiau net jei praleisime esminį jos vaidmenį medicinoje, ypač farmakologijoje, galime teigti, kad lotyniškos citatos ir posakiai gyvuos šimtmečius. Teisės mokslas taip pat gana sunkiai apsieina be lotynų kalbos, kurios pavadinimą gavo Italijos regionas, vadinamas Latium, kurio centras yra Roma. Lotynų kalba nėra tik kalbos puošmena; kartais tai vienintelė frazė, galinti išreikšti klausimo esmę. Yra lotyniškų sparnuotų posakių kolekcijų, kurios yra paklausios. Kai kurios iš šių frazių pažįstamos net ir žmonėms, kurie yra toli nuo lotynų kalbos ir apskritai mokslo.
Vyrų dizainas
Vyrai paprastai tatuiruotę pasidaro ant rankos.
Rečiau frazė taikoma kūno vietose:
- krūtinės;
- atgal;
- kulkšnis.
Tatuiruojamoji kūno dalis pasirenkama atsižvelgiant į tai, kokią reikšmę būsimasis tatuiruotės nešiotojas nori parodyti.
Frazės perlas .
Pirmiausia tai yra pasveikinimas "Ave!" ir sakramentinis "Veni, vidi, vici". Žodynai ir žinynai remiasi graikų ir romėnų filosofų ir istorikų liudijimais, pavyzdžiui, Plutarcho "Karalių ir vadų posakiais", iš kurių ir buvo paimta ši frazė. Senovės Viduržemio jūros regiono, "civilizacijos lopšio", aukštoji kultūra apipinta gražiomis legendomis. Garsiems karaliams ir generolams, kurie buvo protingi ir išsilavinę, priskiriami šviesūs posakiai, ir jei jie nėra ilgi ir gražūs, tai yra glausti, trumpi ir tikslūs.
Frazė "Veni vidi vici" priklauso Gajui Julijui Cezariui (100-44 m. pr. Kr.). Jis atitinka visus istorinių posakių standartus - elegantiškas stiliumi ir išvaizda, protingas ir, svarbiausia, visiškai atitinka to meto įvykius.
Veni, vidi, vici
Cezaris Egipte buvo tik tūkstantis karių, tačiau vasaros pabaigoje Romą pasiekė žinia: arogantiškasis Farnakas, Mitridato sūnus, prieš 20 metų taip išgąsdinęs Amžinąjį miestą, buvo nugalėtas ir pabėgo į laukines Skitijos stepes. Tapo žinoma, kad Romos pilietis Matijus gavo Cezario laišką, kuriame buvo tik trys žodžiai: "veni, vidi, vici". lotyniškai "atėjo, pamatė, užkariavo".
Kas slypi už šios žinutės? Yra žinoma, kad romėnų būrys žaibišku greičiu įveikė didelį atstumą, kad susijungtų su savo bendražygiais, kuriuos anksčiau nugalėjo Farnakas. Legiono greitumas ir organizuotumas leido sukurti pirmąjį sparnuotos frazės žodį - veni. Susidūrusios kariuomenės susitelkė prie Ponto tvirtovės Zelos.
Karo moksle yra tokia sąvoka kaip "situacijos įvertinimas": vadas apskaičiuoja priešo silpnąsias ir stipriąsias puses, jo ginkluotę, kovinę dvasią, vietovę, kurioje turi kovoti jo kariai. Vadas turi matyti mūšio lauką kario akimis. Cezaris pamatė. Pažodžiui: pontų pėstininkai, užėmę dominuojančią aukštumą, paliko gretimą kalvą be priežiūros. Naktį romėnai užlipo ant jo ir pradėjo rengti įtvirtinimus. Dabar Farnakas negalėjo atsitraukti ir negalėjo panaudoti savo pagrindinių ginklų - kovos vežimų ir sunkiosios kavalerijos. Cezario karinis talentas davė antrą žodį - žr..
Žodis Vici lotyniškai reiškia pergalę. Nepaisant to, kad romėnų legionai buvo išsirikiavę ant aukštos kalvos šlaito, Farnakas nusprendė juos nugalėti. Pontiečių kariuomenė žengė stačiu kalnagūbriu. Jiems pavyko prispausti priešą prie įtvirtintos stovyklos, kur įvyko įnirtingas mūšis.
Ilgą laiką buvo neįmanoma pasakyti, kas laimės mūšį. Netgi atrodė, kad Farnako armija įveikia romėnus. Tačiau VI legiono veteranai, laikydamiesi dešiniojo flango, pergudravo puolėjus ir privertė juos bėgti. Pontiečiai sugebėjo tik sulaikyti priešą, suteikdami savo karaliui galimybę palikti mūšio vietą. Legionierių drąsos ir sumanumo derinys su jų vado talentu sudarė paskutinę šūkio veni, vidi, vici - pergalė, pergalė - dalį, vici…
Romos legionų sėkmę lėmė šie veiksniai:
- Patyrusių "veteranų", kurie pakeitė mūšio eigą, buvimas.
- Sėkminga vado pasirinkta pozicija.
- Sumaištis priešo stovykloje, kurią sustiprina susigrūdimas siauroje erdvėje.
Įvykiai, lėmę frazės atsiradimą
Cezaris išgyveno ne pačius geriausius savo karjeros laikus. Didžiulė, gerai ginkluota Farnakėjo, nugalėto romėnų diktatoriaus Mitridato sūnaus, kariuomenė išsilaipino Mažojoje Azijoje ir ėmė skinti vieną pergalę po kitos. Sūnus atkeršijo tėvui. Julijus Cezaris negalėjo grįžti į Italiją, kur jį kvietė neatidėliotini reikalai, palikdamas viską taip, kaip buvo. Ir taip 47 m., vasaros pabaigoje, po Zele miesto, vadovaujamas puikus vadas kariuomenės visiškai nugalėjo Farnakos kariuomenę. Pergalė buvo lengva ir greita, Cezaris grįžo į Romą triumfuodamas. Šį puikų įvykį jis įamžino laiške savo draugui Aminijui, kuriame parašė šią frazę.
"Atėjau, pamačiau, nugalėjau" (47 m. pr. m. e. rugpjūčio 2 d. prieš Kristų)
47 m. pr. m. e. vasara Romoje buvo neramus metas. Iš visur sklido blogos naujienos. Ispanijoje, Ilyrijoje ir Šiaurės Afrikoje vėl liepsnojo pilietinio karo liepsnos, beveik užgesusios po Farsalio. Pačiame mieste kilo rimti neramumai, kuriuos sukėlė Dolabellos agitacija, raginanti panaikinti skolas. Kampanijoje ir kitose Italijos vietovėse kilo veteranų riaušės. Markas Antonijus, paskirtas diktatoriaus pavaduotoju ir faktiškai vadovavęs valstybei, blogai tvarkėsi su situacija ir greitai prarado pasitikėjimą.
Be visų problemų, Romą pasiekė žinios, kurios priminė nesenus, ne itin gerus jos istorijos epizodus. Mitridato Eupatoriaus sūnus Farnakas išsilaipino Mažojoje Azijoje, prie Nikopolio sumušė romėnų valdytojo Domitijaus Kalvino kariuomenę ir, įsitvirtinęs Ponte, ėmė atkurti tėvo valdžią. Atrodė, kad kyla tamsūs praeities šešėliai. Mitridatas Eupatorius nebuvo pamirštas Romoje, o dabar, kai atsirado grėsmingas keršytojas, reikėjo stebėtis, kad Pompėjus Magna, nugalėjęs Ponto karalius, nebėra gyvas.
Tuo tarpu Cezaris, naujai paskirtas diktatoriumi ir todėl atsakingas už valstybės saugumą, jau mėnesį buvo išvykęs į Egiptą, iš kur pasiekdavo prieštaringos, bet labai nepalankios žinios Farsalijos nugalėtojui. Karas vyko vangiai ir su įvairiais laimėjimais. Atrodė, kad Cezariui nesisekė. Svarbiausia buvo tai, kad Egipto kampanija buvo vykdoma dėl paprastam romėnui visiškai nesuprantamų interesų. Gandai, kad senstantis diktatorius asmeniškai simpatizavo jaunai Egipto karalienei, vis dažniau sklido. Jie dar labiau sustiprėjo po to, kai Cezaris, ne be vargo patvirtinęs Kleopatros sostą, išvyko su ja į dviejų mėnesių kelionę Nilu.
Taigi Cezariui teko grįžti į Italiją. Verslas negalėjo laukti. Tačiau didysis politikos žinovas suprato, kad vien grįžimas iš Egipto iš karto sukels daugybę painių klausimų ir priekaištų. Nugalėtojo laurai gerokai nuvyto. Reikėjo sėkmės - greitos, įspūdingos sėkmės, kuri priverstų jį pamiršti Egipto nuotykį. Taigi Cezaris galėjo pamanyti, kad Farnaką pas jį atsiuntė likimas. Nugalėti grėsmingojo Mitridato sūnų - kas galėtų priversti jį greičiau pamiršti savo nesėkmes ir klaidingus apskaičiavimus?
Taigi mėnesio, kuris dar nebuvo pavadintas rugpjūčiu, pabaigoje. 1
Žinia pasklido po Amžinąjį miestą: Farnakas buvo visiškai nugalėtas. Cezariui vėl pasisekė - pergalė buvo ne tik visiška, bet ir lengva, greita, pasiekta tarsi iš karto, be didelių pastangų.
Puikus politinės propagandos meistras Cezaris pasinaudojo savo sėkme. Laiške vienam iš savo draugų, Matui, jis numetė nušlifuotą frazę: "Veni, vidi, vici", kuri tuoj pat tapo sparnuota fraze. Tiksliau, Cezario draugai stengėsi, kad taip būtų. Ši frazė greitai tapo tokia žinoma, kad Cezariui sugrįžus ji buvo užrašyta ant skydo, kurį jis nešėsi per savo triumfą Pontijoje. Diktatoriui sugrįžo nugalėtojo aureolė; dabar jam buvo lengviau atkurti tvarką Romoje, nuraminti nepatenkintus karius ir tęsti karą su respublikonais. O frazė iš laiško Motiejui amžiams liko greitos ir ryžtingos sėkmės simboliu.
Šią vadovėlinę istoriją daugiau ar mažiau išsamiai mini visi, kurie pasakoja apie pilietinių karų įvykius. 2
. Tačiau draugiškame chore, šlovinančiame Farnakeso nugalėtoją, kartkartėmis įsiterpia pastabos, verčiančios grįžti prie šių įvykių ir bandyti suprasti, kas iš tiesų slypi už "Veni, vidi, vici".
Cezaris pasirūpino, kad amžininkai prisimintų ne tik tris garsius žodžius iš laiško Matui. Pergalė prieš Farnaką netiesiogiai pakirto pompėjų pozicijas, nes sumenkino jų mirusio vadovo šlovę. Taigi Cezaris ištarė pastabą, kuri taip pat tapo palikuonių nuosavybe. "Jis dažnai prisimindavo, kaip Pompėjui pasisekė laimėti kariuomenės šlovę pergalėmis prieš priešą, kuris nemoka kovoti" (Plut., Caes., 35). Appiano versijoje jis išsireiškė dar aiškiau: "O laimingasis Pompėjaus! Taigi už tai, kad buvai laikomas didžiu ir pravardžiuojamas Didžiuoju, kad kovėsi su tokiais vyrais prie Mitridato, šio žmogaus tėvo!" (App. (App. Bell. Civ., II, 99). Atitinkamai buvo pristatyta karo su Farnaku istorija. Tas pats Apianas cituoja šią versiją, kurią prasminga išgirsti visą, kaip būdingiausią Cezario apologetams:
"Kai Cezaris pradėjo artėti, Farnakas išsigando ir ėmė gailėtis dėl savo elgesio ir, kai Cezaris buvo nutolęs nuo jo per 200 stadionų, pasiuntė pas jį ambasadorius, kad šie sudarytų taiką; ambasadoriai įteikė Cezariui aukso vainiką ir savo kvailumu pasiūlė jam susižadėti su Farnako dukterimi. Cezaris, išgirdęs apie šį pasiūlymą, žygiavo su savo kariuomene ir pats ėjo priekyje, kalbėdamasis su ambasadoriais, kol priėjo prie Farnako įtvirtinimų. Tada jis sušuko: "Ar šis patricidas tuoj pat nesulauks bausmės?", šoko ant žirgo ir jau pirmojo puolimo metu pavertė Farnaką bėgančiu ir išžudė daug jo kariuomenės, nors pats Cezaris turėjo tik apie tūkstantį raitelių, kurie pirmieji išbėgo su juo į puolimą." (App. Bell. Civ., II, 91).
Taigi, Cezaris, jei tikėti šia versija, pasižymėjo geriausiomis savybėmis. Jis drąsus, gudrus, laimingas ir netgi gali atkeršyti tėvui, t. y. atkeršyti už vieno žiauriausių Romos priešų Mitridato mirtį! Kilniam herojui priešinasi bailus, trumparegis ir silpnas priešininkas, kuris taip pat suteptas tėvažudystės purvu. Be to, Cezaris nugalėtojas vaizduojamas puolantis priešą ant žirgo ir vadovaujantis kavalerijos būriui - tai vaizdas, kuris prašosi būti nutapytas freskoje ar paveiksle. Nenuostabu, kad tokių pasakojimų įspūdį patyrę romėnai, pamiršę savo neseniai patirtas baimes, juokėsi matydami Farnako atvaizdą, rodomą triumfo procesijoje (App. Bell. Civ., II, 101).
Apologetinę versiją, tik sutrumpintą, pateikia ir kiti autoriai (Suet., Caes., 35; Liv., Epit., 113; Plut., Caes., 50). Tačiau skrupulingasis Suetonijus numeta keistą frazę: "Pontifiko triumfe procesijoje nešė užrašą su trimis žodžiais: "Atėjau, pamačiau, nugalėjau", - tuo jis (Cezaris - A. S.) pažymėjo ne karo įvykius, kaip įprasta, bet jo greitį" (Suet., Caes., 37). Ši frazė neaiški, bet prasminga. Ką autorius galėjo turėti omenyje? Greičiausiai Cezariui labiausiai pasisekė, kad pergalė prieš Farnaką buvo greita - jis nugalėjo priešą penktą dieną per keturias valandas nuo susitikimo su priešu (Suet., Caes., 35). Kalbant apie pačius karo įvykius, neatrodo, kad Suetonijus būtų galėjęs manyti, jog jie gali būti ypatingo entuziazmo pretekstas. Net ir neįtraukiant kitų šaltinių, paprasta logika leidžia rasti atsakymą. Pirmiausia Cezaris nesugebėjo logiškai užbaigti pergalės. Tėvynainis ir Romos piliečių žudikas, išdavikas ir priesaikos laužytojas Farnakas nebuvo sunaikintas, bet saugiai evakavosi iš savo kariuomenės likučių, matyt, pačiam Cezariui sutikus (App. Mith., 120; Cass. Dio, XLII, 47). Sėkmė Seele nebuvo užtikrinta.
Tiesa, likimas nubaudė Farnaką, pasirodęs maištingo Bosforo vietininko Asandro pavidalu. Tačiau šiuo atveju tikrasis Farnakaso nugalėtojas yra ne Cezaris, o Asandras! Taigi nugalėtojas užbaigė karą ne pagal romėnų tradicijas - su tokiu priešu, kaip Mitridato sūnus, neturėjo būti sudaromos jokios sutartys, ypač po pergalės. Geriausiu atveju Farnakas galėjo tikėtis besąlygiško pasidavimo ir atleidimo pagal Cezario "gailestingumo" politiką.
Vis dėlto Suetonijus galėjo žinoti kai ką apie pačią kampaniją, kas prieštarauja apologetinei versijai. Kad tokių versijų būta, įrodo išsamiausias ir patikimiausias šaltinis apie karą su Farnaku - Aleksandrijos karas.
Šį veikalą, kuris chronologiškai tęsia Cezario užrašus apie pilietinį karą, parašė aukšto rango karininkas, buvęs su diktatoriumi Egipte. Žinoma, ji taip pat buvo parašyta siekiant pašlovinti Cezario pergales ir jo kariuomenę. Tačiau "Aleksandrijos karo" autorius (toliau - autorius), kaip profesionalus kariškis, siekė įvykius pateikti kuo tiksliau, vadovaudamasis paties Cezario užrašų stiliumi. Jis manė, kad faktai kalbės patys už save. Tiesa, autorius ne visur laikosi šios taisyklės, taip pat ir pasakodamas apie karą su Farnaku, tačiau apskritai jo pasakojimas yra daug išsamesnis ir objektyvesnis nei kitų istorikų. Dvi didelės ištraukos skirtos Farnakėjui ir jo pralaimėjimui (Bell. Alex., 34-31; 65-78), kuriomis toliau bus remiamasi kartu su kai kuriais kitais liudijimais.
Pirmiausia autorius iš karto pabrėžia, kad Farnako grėsmė buvo nemaža. Jo kariuomenė, kurią sudarė mažiausiai 30 000 vyrų. 3
Autorius iš karto pabrėžia, kad Farnakas kėlė rimtą grėsmę, o jo kariuomenė siekė mažiausiai 30 000 vyrų. Iš kitų šaltinių žinome, kad karalius turėjo jam prijaučiančių sirakūzų ir aorų genčių raitelių būrius (Strab., XI, 5, 8). Karalius labai rimtai ruošėsi karui, atsižvelgdamas ir į savo tėvo klaidas, ir į bendrą nepalankią Romos valstybės padėtį, kuri leido jam tikėtis sėkmės.
4
.
Pats Farnakas pasirodė esąs nepriekaištingas kariškis ir diplomatas. Jis veikė greitai, ryžtingai ir, kai reikėjo, brutaliai, kartu demonstruodamas taktinį lankstumą. Išsilaipinęs Ponte, jis greitai užėmė Mažąją Armėniją ir įsitvirtino senosiose tėvo valdose. Neliesdamas Romos Bitinijos, jis smogė silpniems Romos sąjungininkams - Galatijos ir Kapadokijos valdovams. Visa tai vyko taip žaibiškai, kad tik po įsiveržimo į Galatiją Azijos gubernatorius Domiciejus Kalvinas, atsiliepdamas į karaliaus Deiotaro prašymą, pradėjo rinkti kariuomenę. Farnakas, tuoj pat pakeitęs frontą ir atitraukęs savo kariuomenę iš tolimos ir neprieinamos Kapadokijos, sutelkė savo pajėgas prieš romėnus ir galatus. Iš pradžių jis vengė mūšio, baimindamasis Domitijaus turimų trijų romėnų legionų, ir pradėjo ilgas ir bevaises derybas. Tačiau netrukus Azijos vietininkas buvo priverstas pasiųsti du legionus pas Cezarį į Egiptą, o po to, aiškiai neapskaičiavęs savo jėgų, pats patraukė į Farnaką. Domicijus disponavo keturiais legionais ir pagalbinėmis pajėgomis, iš viso apie 30 tūkst. karių. Tačiau tik vienas iš šių legionų buvo romėnų. Deiotaras pasiuntė du legionus, vienas buvo skubiai užverbuotas Ponte.
Farnakas atsižvelgė į šią aplinkybę. Jo kariuomenė buvo pastebimai labiau patyrusi ir gausesnė. Karalius nevengė mūšio ir, palaukęs romėnų Nikopolyje, įnirtingame mūšyje nugalėjo Domicianą (Bell. Alex. 38-40). Iš keturių romėnų vicekaraliaus legionų vienas - Ponto - žuvo beveik visas, galatų legionai patyrė didelių nuostolių ir vėliau buvo sumažinti iki vieno, tik XXXVI romėnų legionas pasitraukė su nežymiais nuostoliais (Bell. Alex., 40). Romos kariuomenės likučiai pasitraukė į Azijos provinciją, o Farnakas pradėjo žiaurias savo priešininkų žudynes Ponto miestuose. Ypač nukentėjo Romos piliečiai (Bell. Alex., 41; App. Bell. Civ., II, 91).
Tokia padėtis buvo liepos viduryje, kai Cezaris atvyko į Kilikiją. Verslas jį kvietė į Italiją, ir jis galėjo tikėtis tik žaibiškai sėkmingos kampanijos. Pirmasis rimtas pralaimėjimas galėjo nutraukti visą jo politinę karjerą. Tačiau užduotis buvo sunkesnė, nei atrodė iš pradžių. Cezaris turėjo nedaug karių. Iš Egipto jis parsivežė vieną VI legioną, kuriame liko mažiau nei tūkstantis vyrų (Bell. Alex., 69). Turėjome pasikliauti netikėtumu, manevrais, veteranų patirtimi ir, žinoma, sėkme. Cezaris tiesiog neturėjo kitos išeities.
Nedidelė kariuomenė žygiavo per Kapadokiją iki Galatijos sienų. Čia Cezarį pasitiko Deiotaras, kuriam buvo atleista už pagalbą Pompėjui ir kuris perdavė romėnų generolui vieną legioną ir žirgų dalinius. Matyt, tuo metu atvyko du Domitijaus legionai. Cezaris dabar turėjo keturis legionus, be pagalbinės galatų kavalerijos: VI-ąjį, XXXVI-ąjį, galatų ir dar vieną, tikriausiai taip pat galatų. 5
. Atsižvelgiant į tai, kad pastarieji trys patyrė nuostolių Nikopolio mūšyje, o VI-asis buvo tik kohorta, romėnai iš viso turėjo ne daugiau kaip 15-16 000 pėstininkų ir šiek tiek kavalerijos. Be to, visi šie daliniai, išskyrus Cezario veteranus, buvo sudaryti iš naujokų ir demoralizuoti dėl neseniai patirto pralaimėjimo (Bell. Alex., 69). Tiesa, Farnakas taip pat patyrė nuostolių, nes jo kariuomenė buvo priversta užimti didelę teritoriją. Todėl mažai tikėtina, kad karalius dabar galėjo sutelkti visas savo pajėgas į kumštį, tačiau bet kuriuo atveju jo kariuomenė buvo bent 7-10 tūkst. karių gausesnė už romėnų kariuomenę, ir jam padėjo sėkmė.
Farnakas, pasiryžęs pakartoti sėkmingą patirtį su Domiciumi, pradėjo derybas su Cezariu. Jis stengėsi laimėti laiko, nes žinojo, kad skuba į Italiją. Todėl, ištaręs pažadą pasitraukti iš Mažosios Azijos, grąžinti belaisvius ir grobį, jis delsė, tikėdamasis, kad romėnai bus priversti pasitraukti. "Cezaris suprato, kad yra gudrus, ir iš būtinybės ėmėsi to, ką kitomis aplinkybėmis darydavo iš prigimtinio polinkio, t. y. netikėtai visiems surengti mūšį" (Bell. Alex., 71). Šie autoriaus žodžiai rodo, kad Cezaris nebuvo įsitikinęs sėkme, ir tai nestebina.Keista tai, kad Farnakas pažeidė pagrindinę generolo taisyklę: niekada nesielgti pagal priešo planą. Tačiau šis keistumas yra tik tariamas. Likimas ir šį kartą buvo palankus Cezariui. Be jo įsikišimo Farnakas prieš lemiamą mūšį atsidūrė blogesnėje strateginėje padėtyje nei jo priešininkas.
Jei Cezaris skubėjo į Romą, pagrįstai bijodamas prarasti valdžią, Farnakas jau nebebuvo Bosforo valdovas. Asandras, kurį jis buvo palikęs Panticapaeumo valdytoju, pasinaudojo karaliaus nebuvimu ir sukilo, tikėdamasis, kad romėnai įvertins išdavystę ir patvirtins jį Bosforo soste. Dabar pats Farnakas skubėjo grįžti namo, kad susidorotų su maištininku, bet negalėjo - prieš jį stovėjo Cezario kariuomenė (Cass. Dio, XLII, 46, 4). Vaidmenys pasikeitė: Cezaris dar galėjo palaukti kelias dienas, bet Farnakui buvo svarbi kiekviena valanda, todėl jis nusprendė kovoti.
Farnakas išdėstė savo kariuomenę ant aukštos kalvos netoli Zelos miesto, senoje vietoje, kurią kadaise įtvirtino jo tėvas, čia nugalėjęs romėnų generolą Triasą. Ši vieta galėjo atrodyti laiminga. Kariuomenė ėmėsi atstatyti senus įtvirtinimus ir ruoštis mūšiui (Bell. Alex., 72).
Iš pradžių Cezaris užėmė poziciją už penkių mylių nuo priešo stovyklos. Tačiau tada, įvertinęs vietovės sąlygas, jis pastebėjo Farnako padarytą klaidą. Netoli Bosporo karaliaus stovyklos buvo dar viena kalva, nuo tos, kurią užėmė Farnakas, atskirta siauru slėniu. Vieta atrodė labai patogi. Iš anksto viską paruošęs naujai stovyklai statyti, Cezaris auštant slapta užėmė šalia priešo stovyklos esančią kalvą. Dabar Farnakas nebegalėjo išvykti be kovos. Be to, Bosforo kavalerija negalėjo pulti aukštumoje įsitvirtinusių romėnų. Tik pakilus saulei Farnakas pastebėjo, kad stovi akis į akį su priešu. Tai buvo 47 m. pr. m. e. rugpjūčio 2 d. (Bell. Alex., 73).
Romėnų kariai pastatė sargybą ir pradėjo statyti stovyklą. Tačiau jų laukė staigmena: Farnako kariuomenė, palikusi įtvirtinimus, pradėjo rikiuotis mūšiui. Cezaris tai suprato kaip paprastą demonstraciją, kuria siekiama vilkinti stovyklos statybą, ir niekaip į tai nereagavo, tik pasijuokė iš "barbarų", kurie, jo manymu, išrikiavo savo karius pernelyg storomis linijomis (Bell. Alex., 74).
Tolesni įvykiai tokie svarbūs, kad turėtume palikti žodį autoriui: "...Tuo tarpu Farnakas tokiu pat žingsniu, kokiu nusileido iš stataus slėnio, ėmė kopti į stačią kalvą su savo kariais, išsirikiavusiais mūšiui.
Neįtikėtinas Farnako neatsargumas, o gal jo pasitikėjimas savo jėgomis labai nustebino Cezarį. Nesitikėdamas tokios atakos, jis buvo nustebintas. Reikėjo atšaukti karius iš darbo, duoti įsakymą imtis ginklo, išvesti legionus prieš priešą ir išrikiuoti juos į eilę, ir ši staigi sumaištis jiems kėlė didžiulę baimę. Eilės dar nebuvo suformuotos, kai keturkojai karališkieji vežimai su pjautuvais ėmė kelti visišką sumaištį tarp mūsų, dar nesutvarkytų, karių" (Bell. Alex., 74-75).
Paskutinė frazė kelia abejonių. Mūšis prasidėjo ant stataus šlaito, kur kovos vežimai tiesiog negalėjo veikti. Tačiau kitas šaltinis (Cass. Dio., XLII, 46, 4) informuoja apie kovos vežimus, kuriame taip pat minimi Bosforo kavalerijos veiksmai. Appianas, kaip jau minėta, taip pat užsimena apie kavalerijos veiksmus (App. Bell. civ., II, 91). Galime manyti, kad arba kovos vežimai ir kavalerija yra tik spekuliacija ir jie mūšyje nedalyvavo, arba autorius jų nebaigia. Vežimai galėjo važiuoti tik slėnyje. Gali būti, kad ten buvo romėnų sargyba, bet gali būti, kad legionieriai, stumdami priešą iš kelio, buvo užpulti. Tačiau bendras mūšio vaizdas nepasikeitė. Tarp romėnų kilo panika, ir Cezaris suprato, kad per anksti pasijuokė iš "barbarų".
Taigi vežimai puola romėnus. "Po jų ateina priešo pėstininkai, pasigirsta šauksmas, ir prasideda mūšis, kuriame daug padeda natūralios vietovės savybės, bet labiausiai - nemirtingųjų dievų malonė, kurie paprastai dalyvauja visose karo peripetijose, ypač ten, kur visi žmogiški apskaičiavimai bejėgiai" (Bell. Alex., 75). Profesionaliam kareiviui, kokiu buvo autorius, ši paskutinė frazė yra nepaprasta. Matyt, atėjo momentas, kai nebebuvo įmanoma tikėti pergale. Farnako skaičiavimai pasirodė teisingi. Vienintelis dalykas, kuris kažkaip padėjo romėnams, išskyrus, žinoma, nemirtingus dievus, buvo nelygus reljefas, neleidžiantis Farnakui naudoti kavalerijos. Akivaizdu, kad mūšis persikėlė į kalvos šlaitą, prie nebaigtos statyti stovyklos.
Atrodė, kad Cezario karinė ir politinė karjera eina į pabaigą. Tai, ko nepavyko padaryti Vercingetorigui, Pompėjui ir egiptiečiams, galėjo padaryti Mitridato sūnus Eupatorius. Tačiau likimas ir šį kartą Cezarį apsaugojo. "Prasidėjus didelei ir įnirtingai rankų mūšiui, pergalės pradžia išryškėjo dešiniajame flange, kur stovėjo VI veteranų legionas. Būtent čia priešai buvo pradėti stumti nuo stataus šlaito, o daug vėliau, bet padedant tiems patiems dievams, visi karaliaus daliniai kairiajame flange ir centre buvo visiškai sutriuškinti." Susikaupę, grumdamiesi vienas su kitu, mėtydami ginklus, Farnakeso kariai skubėjo atgal į slėnį. Cezario armija pradėjo kontrataką. Stovykloje buvusiam rezervui pavyko kurį laiką sulaikyti romėnus, todėl pats Farnakas ir dalis kavalerijos galėjo pasitraukti. Likusi Bosforo kariuomenės dalis žuvo arba pateko į nelaisvę (Bell. Alex. 76).
Autoriaus entuziastingas tonas negali nuslėpti svarbaus fakto: karaliui ir daliai jo kavalerijos pavyko pabėgti. Be to, Cezaris nesekė nugalėtųjų. Atrodo, kad Farnakas išsiderėjo teisę evakuotis su savo kariuomenės likučiais, atiduodamas Sinopę ir kitus miestus. Tačiau Kryme jo laukė neišvengiama mirtis po nesėkmingo bandymo atgauti Bosporo sostą iš uzurpatoriaus Asandro (Cass. Dio, XLII, 46, 4).
Taigi pergalė, nors ir nevisiška, vis dėlto buvo pasiekta. Dabar Cezaris galėjo parašyti savo garsųjį laišką Matijui, pasijuokti iš pralaimėjusio priešo ir švęsti Ponto triumfą. Kaip žinote, nugalėtojai nėra teisiami. Tačiau likimas, kuriuo diktatorius taip pasitikėjo ir kuris vėl suteikė jam pergalę, pamokė jį. Farnakas, grįžęs iš mūšio lauko gyvas, bet miręs dėl išdavystės to, kuriuo pasitikėjo, savo mirtimi įspėjo nugalėtoją. Yra žinoma, kad Cezaris šio įspėjimo negirdėjo ir į jį neatsižvelgė. Iki 44 m. pr. m. e. kovo idų. buvo likę dveji su puse metų.
Taigi, net ir iš autoriaus palankaus Cezario aprašymo "Aleksandrijos kare" matyti, kad pergalė prieš Farnaką iš tiesų buvo greita, bet jokiu būdu ne lengva. Cezaris padarė didelę klaidą, nes nepakankamai įvertino savo priešą, kuris sugebėjo jį privesti prie pralaimėjimo slenksčio. Laiškas Matui ir paniekinantys žodžiai apie netikrą Pompėjaus šlovę buvo duoklė politinei propagandai, ne be paties Cezario pagalbos sukūrusiai romėnų tautos didvyrio ir gelbėtojo įvaizdį. Iš tiesų "tiek kartų laimėta pergalė Cezarį nepaprastai džiugino, nes jis labai greitai užbaigė labai svarbų karą, o prisiminimas apie šį staigų pavojų dar labiau jį džiugino, nes pergalę jis lengvai pasiekė po labai sunkios padėties, kurioje buvo atsidūręs" (Bell. Alex., 77). Tikriausiai po Zelos Cezaris dar labiau tikėjo savo likimu, kuris jį išlaikė net tokiomis sunkiomis aplinkybėmis. Iš tiesų Cezario pergalė prieš Farnaką priklauso ne tiek jo veteranams. Būtent jie nugalėjo rinktinę Farnakėjo kariuomenę. Mūšio išvakarėse ir per mūšį Bosforo karaliui pavyko užsitikrinti pranašumą, kurį paneigė profesionalūs ir drąsūs VI legiono kariai, sugebėję išplėšti pergalę. Šiuo klausimu galima remtis tokio karinių reikalų žinovo kaip Napoleonas, kuris pergalę prieš Farnaką įvertino kaip "saujelės drąsių vyrų", kurie padarė beveik neįmanomą dalyką situacijoje, kuri atrodė beviltiška, nuomonę. 6
.
Ši frazė iš Cezario laiško Matijošiui, kuri buvo akivaizdus pageidavimas, išliko šimtmečius. Neturėtume kaltinti Gajaus Julijaus objektyvumo stoka. Juk ir didieji vyrai turi silpnybių.
1 Zelos mūšis įvyko 47 m. pr. m. e. rugpjūčio 2 d. (Utchenko S.L. Julijus Cezaris. - M., 1976. - P. 263). Žinia Romą pasiekė per 15-20 dienų, nes buvo vasaros metas, todėl buvo galima naudotis greitaeigiu kateriu. [atgal į tekstą]
2. Pritaikykite. Skambutis. civ., II, 91; App. Mithr., 120; Plin., Caes., 50; Suet., Caes., 35; Liv. Epit., 113; Cass. Dio., XLII, 46, 4; Anon (Caes.) Skambutis. Alex., 34-41, 69-76. [atgal į tekstą].
3. Farnako kariuomenė buvo gausesnė už Domitijaus kariuomenę, turėjusią keturis legionus ir pagalbines pajėgas, t. y. ne mažiau kaip 30 000 karių (Bell. Alex., 34). Dalį šių karių Farnakas atsivežė iš Bosforo, dalis galėjo būti užverbuota Ponte. [Grįžti į tekstą].
4 Iš naujausių darbų apie Pharnaces: Saprykin S. Mitridatijos tradicijos Bosforo politikoje mūsų eros pradžioje // Antika ir barbarų pasaulis. - Ordžonikidzė, 1985 m. - С. 63 - 86. Zelos mūšio analizė: Golubtsova E. С. Šiaurinė Juodosios jūros pakrantė ir Roma mūsų eros pradžioje. - М., 1951. - С. 56-63. Su autoriaus išvadomis galima sutikti ne dėl visų detalių. [Grįžti į tekstą].
5. Domicijus neturėjo kitų karių, o šaltiniuose nieko nekalbama apie naują sambūrį. Tačiau šis legionas galėjo būti suformuotas iš Ponto ir vienos iš Galatijos kariuomenių, labiausiai nukentėjusių Nikopolio mūšyje, likučių. [atgal į tekstą]
6. Napoleonas I. Cezario karų istorija. - M., - P. 178-187. [atgal į tekstą].
Leidinys:
XLegio © 2003
Puikus genialaus žmogaus pasisakymas
"Veni vidi vici" - tai ne pasigyrimas, o lengvos, puikios ir labai reikšmingos pergalės konstatavimas: "Atėjau, pamačiau, nugalėjau". Natūralu, kad ši frazė akimirksniu išplito ir, pasak istoriko Suetonijaus, "Dvylikos cezarių gyvenimo" autoriaus, ji buvo užrašyta ant vėliavos, kuri buvo nešama priešais Gajų Julijų, kai jo pergalinga kariuomenė įžengė į Romą. Apie Cezarį prirašyta kalnai literatūros, jo populiarumas nemažėja, bet auga kino ir salotų dėka. Jis cituojamas, nes frazė "Veni vidi vici" nėra vienintelis į istoriją įėjęs posakis. Tačiau jis tapo taikliu simboliniu pavadinimu viskam, kas atliekama laiku, puikiai, be jokių trikdžių. Ir, žinoma, jis naudojamas, toks gražus, kaip šūkiai ant įvairių įmonių emblemų, iš kurių garsiausias yra tabakas . Šie žodžiai puošia "Marlborough" cigarečių pakelius.
Julijus Cezaris buvo daugelio frazių autorius - protingų, pranašiškų, ciniškų. Jis sakydavo, kad negalima įžeidinėti svečių, kad kiekvienas yra savo likimo šeimininkas, kad jam, Cezariui, nesvarbu, ar jie jo nekenčia, ar ne, jei tik bijo. Dešimtys posakių liko palikimui, bet "Atėjau, pamačiau, nugalėjau" yra posakis, kuris pats save skelbia. Kai ją perskaitai, tave pavergia ir supranti, kad niekas niekada nebuvo tikslesnis, gudresnis ar elegantiškesnis, skelbdamas pergalę.
O kas dar "atėjo ir pamatė"?
Šią populiarią frazę ne kartą citavo žymūs istoriniai ir literatūriniai veikėjai. "Atėjo, pamatė, pabėgo", - taip 1526 m. Milano kunigaikščio della Rovere pralaimėjimą komentavo istorikas Francesco Guicciardini. "Atėjo, pamatė, pabėgo", - rašė britai ant atminimo medalių, išlietų pergalei prieš Ispanijos Didžiąją Armadą atminti. Janas Sobieskis, nugalėjęs turkus prie Vienos, nusiuntė popiežiui laišką su fraze "Mes atėjome, mes pamatėme, ir Dievas nugalėjo". Josephui Haydnui priskiriama žaisminga parafrazė "Atėjo, parašė, gyveno", Victoras Hugo pasakė "Atėjo, pamatė, gyveno" visai kita, tragiška prasme, taip jis pavadino poemą, dedikuotą savo anksti mirusiai dukteriai.
Ši frazė ne kartą buvo panaudota reklamoje. Tabako prekės ženklas "Philip Morris" naudoja šią reljefinę išraišką savo prekės ženkle, ji buvo naudojama "Visa" kortelių ("Veni, vedi, Visa") ir naujos "Windows" versijos ("Veni, vedi, Vista") reklamoje.
